依照2020年修订的《食品生产许可分类目录》，槟榔不再作为食品来管理，那么在终端零售场景中，就不能和食品一起混着卖了。
媒体:槟榔之争 三大疑问待解
不管怎么说，从与食品混着卖，到不再作为食品来管理，这意味着对槟榔管控的收紧。收紧无疑是基于槟榔的成瘾性，以及致癌的影响。不过，对槟榔销售管理的收紧，很快引发连锁反应。比如，在槟榔重要的产区海南，海南省槟榔协会日前发布《近年海南槟榔产业发展情况通告》，为地方的槟榔产业正名。另外，一些暂时下架的地区，厂家是否回收，超市该摆在哪儿卖等等，也成了新的问题。
不管是行业协会的据理力争，还是商家的售卖苦恼，新的问题接连出现并不意外。毕竟是一个近千亿的庞大产业，从上游的种植户，到中下游的企业、经销商，牵连极广，所以别说禁售，就是管理类目的改变，同样会造成利益攸关者的不适应。当务之急，则是如何理顺、厘清管理收紧带来的新问题。
其一，不再作为食品来管理，如何统一标准?
按照《食品生产许可分类目录》，槟榔不再作为食品来管理，槟榔生产加工企业也不能申领食品生产许可证。但从报道来看，确实有一些地方要求直接下架，那么细化的执行办法，是否需要统一标准，如何统一标准?
地方当然可以严格，如厦门早在1996年就颁布了《厦门市禁止生产、销售和食用槟榔规定》，禁止在当地生产销售槟榔。那么在其他地方，有没有具体办法，是不让卖，还是不让和食品混着卖，最好清清楚楚、明明白白。
《食品生产许可分类目录》在2020年就修订了，不过就目前来看，各地的政策不统一，这或许基于地方情况不同。但既然目录已变更，就应该有一个更清晰的时间表，否则也不利于槟榔产业的规范化。各地在执行时，应该给企业和商家更明确的预期。
其二，管理趋严后，如何过渡?损失咋分摊?
据报道，在地方要求下架之后，有厂家明确表示不回收，有的超市则将槟榔藏在饮料箱里卖。这至少说明两个问题：其一，管理趋严之后，商家还可以采取变通策略;其二，造成的损失，并没有一个明确的分担机制。
槟榔有害，不等于商家销售槟榔完全不合法;商家变通，说明具体执行存在漏洞。管理变化，最好有个过渡期，有个更合理的分担机制，让商家知道该怎么办，而不能让他们全部埋单。
还需面对的现实是，目前的槟榔产业，主要集中在海南、湖南等地，其中海南以种植为主，湖南以加工为主。而在多地采取下架措施后，海南槟榔协会发文，想为产业正名，虽然后又删除了文章，但它呈现的产业和政策的博弈，是规范槟榔管理绕不过的议题。
不管是种植，还是加工，槟榔产业在拉动就业、贡献利税上，都起到了一定作用。禁售槟榔的消息传出后，触发了一些行业内的反对声音，太正常不过了。因而下架以及与食品分开销售的措施，现在只是部分地方在执行，随着管控收紧，给上游造成的损失，应该要有更合理的评估，更全面的权衡。比如在槟榔的产业重地，依据政策变化压缩产业规模，对于相关从业者，可以有相应的利益补偿机制，以及产业退出机制，包括引导民众从事其他产业，种植其他产品等。
其三，和食品分开售卖后，下一步怎么办?
槟榔产业的严管之路一直进展缓慢。此次禁售消息传出后，有人认为管太死了;但同样有声音认为，如果规范槟榔产业，仅仅只是走到和食品分开售卖这一步，显然和槟榔的危害后果不匹配。
所以，要形成规范效应，还需要在分开售卖的基础上再进一步。未来，更可行的方案或许是，让槟榔像香烟一样，在渠道、销售终端，以及在广告投放等方面，进行各种限制。比如不得网售，不得投放广告，严禁向未成年人销售等。
槟榔产业，攸关无数人的饭碗，攸关很多企业、商家的存亡，所以规范行业发展之路兹事体大、任重道远。但槟榔也确实危及人们的健康。管得更严一点，更规范一点，是大势所趋。
